Я пришeл к вывoду, чтo Ходорковский — это «Князь Мышкин». Он — бьёт «все вазы». И переписка его с Муждабаевым — яркий пример этого. Какова структура ситуации? Х. пишет: «Я не хочу обсуждать Крым, есть более важные пункты повестки«. И вместо того, чтобы прекратить, внезапно начинает отвечать М. подробно. Каков результат? Единственный результат: было 0,6% и теперь эта либеральная аудитория раскололась и стало два раза по 0,3%. Электоральная привлекательность Х., разумеется, никак не улучшилась, зато в результате раскола аудитории его «секта» сплотилась, окрепла вокруг вождя. (Не надо забывать, что вся эта дискуссия вообще существенна только для фейсбук-аудитории и небольшого круга украинских журналистов и политиков).

Некоторые пишут: Ходорковский ответил, как «политик» (то есть тонко и уклончиво), а Муждабаев — просто эксцентрик, «ему все можно».

Но на самом деле нет ничего более далёкого от политики, чем ответ Ходорковского — если переходить от структуры события — к содержанию.

На провокационный вопрос: «Чей Крым» он ответил: «Этот вопрос решит народ будущей демократической России«.

Это абсурдный ответ, поскольку отсылка к этому «воображаемому народу» лишена конкретного содержания. Ведь можно спросить: «Скажите, будет ли в России монархия?» Ответ: «Это решит «Народ Будущей Дем.России«. «Скажите, а будет восстановлена смертная казнь?» Ответ: «Это решит НБДР«. «Скажите, а следует ли ожидать депортаций евреев?» Ответ: «Это решит НБДР«. И так далее.

Такая серия ответов, разумеется, допустима, если отвечающий сам себя идентифицирует как «эксперта» и говорит из «экспертной позиции» (Этим и объясняется то, что часть вполне умных и тонких людей -«экспертов» — В.Гатов, И.Курилла и ряд других — глядя с экспертной позиции начали комментировать эту переписку, поддерживая Ходорковского). Но, конечно, если человек себя идентифицирует как «политика» — то это пустой, бессодержательный и антиполитический ответ. Худший из возможных. Поскольку он: 1) не прибавляет никакой электоральной привлекательности, 2) уменьшает базу имевшейся поддержки, 3) создаёт впечатление уклончивости и компромиссности, 4) создаёт впечатление демагогии, 5) создаёт впечатление неадекватности, поскольку Х. как бы выступает от имени «воображаемого народа» неизвестного будущего.

Таковы вот «политические последствия» ответа Х. на вопрос М. Хотя, конечно, он — прекрасный человек, как это и показано в романе Достоевского.